Consacrée à la philosophie des sciences, cette série d’animation répond simplement et avec humour à  des questions complexes (en 5min - cliquez sur le titre de votre choix) :

• Les escargots font-ils des maths ?

La science moderne est née avec Galilée qui déclare : « La Nature est un livre écrit en langage mathématique ».

Pourtant les mathématiques semblent se construire indépendamment du monde physique.

Comment peuvent-elles alors le décrire avec une telle précision ?

• Scientifique ou pas ?

Entre l’astronomie et l’astrologie, entre la diététique et les régimes miracles, où est la frontière ?

A quoi peut-on reconnaître qu’il y a science ou non ?

C’est le problème dit de la démarcation.

Peut-on proposer des critères infaillibles pour répondre à cette question ?

Le plus connu est celui avancé par Popper : la falsifiabilité (ou réfutabilité).

• Quelle est la cause de la cause ?

Lorsqu’un événement survient dans la nature ou suite à une de nos actions, il arrive que nous cherchions ce qui en est la cause.

Mais que veut dire au juste « être la cause de quelque chose », et qu’est-ce qu’une relation de causalité ?

On considère souvent que la science cherche les causes des phénomènes.

En quel sens le fait-elle ?

Cherche-t-elle par exemple LA cause de toutes choses, ou se borne-t-elle le plus souvent à formuler des lois expliquant comment les choses se passent ?

• Vous avez dit paradigme ?

Changer de monde ou d'époque obligerait à poser un autre regard sur ce qui nous entoure. Par leurs nouvelles théories, Copernic et Galilée, puis Newton, Lavoisier, Darwin, Einstein... ont imposé aux scientifiques un "changement de paradigme".

Le développement des sciences est souvent présenté comme un progrès continu de notre connaissance de la nature et des hommes.

Toutefois, dans la succession des théories, on a parfois l’impression d’un changement complet de cadre, de significations, de valeurs.

Est-ce à dire que la science n’évolue pas d’une manière continue, mais change parfois radicalement de cadre général, de manière de voir le monde ?

C’est ce qu’on appelle un changement de paradigme.

Faut-il considérer que nos théories d’aujourd’hui et celles du passé ne parlent tout simplement pas de la même chose ?

Qu’en est-il alors de l’idée de progrès scientifique ?

• Esprit es-tu là ?

Chaque être humain est doté d’un corps et d’un esprit.

Mais cette manière de décrire notre existence semble suggérer que corps et esprit sont deux « choses » différentes.

Est-ce bien le cas ? L’esprit existe-t-il indépendamment du corps, avec des propriétés différentes ?

Ou n’y a-t-il qu’un seul niveau de réalité ? Quels problèmes posent ces deux grandes positions ?

Faut-il prendre le risque de devoir expliquer comment une substance non-physique peut agir sur le monde physique, ou celui de voir l’esprit réduit à une émanation du corps sans pouvoir réel ?

• Barbante la logique ?

Avec le paradoxe du barbier au début du XXe siècle, les limites de la rationnalité humaine furent bousculées.

L’objectif est de montrer l’importance et la nécessité de cette discipline à part que constitue la logique.

Sert-elle à quelque chose ou s’agit-il seulement d’un jeu raffiné pour amateurs de casse-têtes ?

Est-elle elle-même une science ou un outil des sciences ?

Sur quoi porte-t-elle vraiment ? Sur notre discours, les lois de la pensée, les lois du réel ?